Hallitus suunnittelee nyt kovia toimia ihmisten elämän, elinkeinovapauden ja liikkumisen rajoittamiseksi. Ovatko näin rajut toimet tarpeen? Ei kai ole joitakuita, joille tiukat toimet ovat märkä päiväuni?

Ymmärrän, että rajoitusten tarkoitus on yrittää tasata terveydenhuollon kuorimitusta koronaviruksen levitessä. Ymmärrän, että virus leviää lähikontaktissa. Ymmärrän, että muutkin sairaat tarvitsevat hoitoa, siksi koronatapauksia pitää yrittää ehkäistä.

Mutta nyt missään ei ole enää ketään. Miksi siis pakottaa kaikki baarit ja ravintolat kokonaan kiinni, kun niillä jo nyt on vaikeaa, siis oikeastaan mahdotonta pitää toimintaansa yllä? Miten liikkuminen Uudeltamaalta voidaan kokonaan pysäyttää, kun esimerkiksi erityisalojen asiantuntijoiden täytyy päästä tekemään töitä asiakkaidensa luokse vaikkapa laiterikon vuoksi? Eikä kai ole kohtuutonta sekään, että ihminen haluaa talven jäljiltä käydä tarkistamassa ehkäpä ainoan omaisuutensa, kesämökin kunnon? Tai lähteä mökille viettämään lomaa, sitä lomaa, joka piti viettää Espnanjassa oman pojan luona vieraillen, pulittaen siitä lomasta jo erinäisiä summia ennakkoon – tämä on läheiseni todellisuutta. Seis! Ei minnekään Uudeltamaalta, pysy kotona tämäkin osa vain vähäisestä lomastasi!

Vertailun vuoksi vähän lainausta Duodecimin Terveyskirjaston sivuilta vuoden 2009 niinsanottuun sikainfluenssaan liittyen:

”Enimmillään Suomen sairaaloissa oli 400 potilasta hoidossa. Tästä ei selvitty helpolla, sillä potilaiden tartuttavuus vaati erityisjärjestelyitä niin muiden potilaiden kuin henkilökunnan suojaamisen suhteen. – –  Arviolta 10 % väestöstä sairastui. Sairaalahoitoon joutui lähes 1 600 potilasta, ja 44 heistä kuoli.”

Sikainfluensaa ei tietenkään voi verrata COVID-19:ään, sillä kuten edellä manittu artikkeli muistuttaa, tauti tuli Suomeen varsin myöhään, oli viruslääkettä ja ehti jo tulla rokotuskin. Tosin hieman epäonninen sellainen. ”Erillisiä influenssasairaaloita ei jouduttu avaamaan, mutta teho-osastojen paikoista oli huippuviikoilla pulaa.”

Tehohoitoahan annetaan kuitenkin vain niille, jotka siitä selvästi hyötyvät. Ja sehän on oikea linjaus: miksi antaakaan sitä ihmiselle, joka ei esimerkiksi kykene juurikaan liikkumaan, ei selviä päivittäisaskareistaan itsenäisesti?

Tämänhetkiset (25.3.2020, n. klo 12) uutiset kertovat, että Suomessa on noin 850  tartuntaa, 75 ihmistä sairaalahoidossa, 17 heistä tehohoidossa.

Suomi on estämässä ihmisten liikkumisen, pakottaa ravintolat kiinni.

Kun oli sikainfluenssa, esimerkiksi Yle varautui epidemiaan palkaamalla lisää tuntityöläisiä. Käsien pesusta muistuteltiin, muistaakseni. Ei suljettu kouluja, ei ravintoloita, ei eristetty vanhoja ihmisiä, porukka sai mennä mökeilleen. Ulkomaillekin sai mennä, mutta sitä ei tähän kyllä kaivatakaan.

Mutta kysyn nyt vertailutietoa, sillä en ole asiantuntija: mitkä ovat perustellut syyt näin järeille toimille, eli miten voi kuvailla tilannetta sikainfluenssa vs. korona? Onko vaarana, että nyt virus jää jonnekin kytemään, ja riehaantuu sitten, kun yliampuvat rajoitukset on purettu, ja ongelmat sen kuin pitkittyvät? Eivät kai jotkin poliittiset piirit aja kovan luokan rajoituksia ikäänkuin testatakseen, miten maahan saadaan poikkeusolot, joita voisi hyödyntää johonkin muuhunkin kuin ihmisten suojelemiseen?

Miten raportoidaan eristettyjen vahnusten masentumisesta ja liikkumattomuudesta juontuvat aikaistuvat kuolemat, kun siitä nyt päästään, että ne olisivat virallisia koronakuolemia? Kuka ottaa vastuun sen pienyrittäjän kohtalosta, jonka epätoivo ja talousahdinko käyvät ylipääsemättömiksi?